In einem Schritt, der in der gesamten Technologiebranche für Aufsehen sorgt, wurde im Namen von im Vereinigten Königreich ansässigen Entwicklern eine kartellrechtliche Sammelklage auf Schadensersatz im App Store gegen Apple eingereicht. Die Klage fordert eine saftige Entschädigung von bis zu 800 Millionen Pfund (mehr als 1 Milliarde US-Dollar) und wirft dem Technologieriesen vor, seine marktbeherrschende Stellung auszunutzen. Kern des Problems ist Apples sogenannte „wettbewerbswidrige“ Gebühr von 30 % auf In-App-Käufe, die App-Ersteller über den iOS App Store tätigen. In der Klage wird außerdem geltend gemacht, dass Verbraucher im Vereinigten Königreich unbeabsichtigt benachteiligt würden, da Entwickler, denen dringend benötigte Mittel vorenthalten würden, nicht in der Lage seien, in Forschung und Entwicklung zu investieren, was die Weiterentwicklung von App-Innovationen behindere.
Apple hat mit einem App-Store-Kartellrecht ins Visier genommen
Anführer der Sammelklage ist Sean Ennis, Professor für Wettbewerbspolitik an der University of East Anglia. Ennis, der auf eine herausragende Karriere mit Positionen bei Organisationen wie der OECD, dem US-Justizministerium und der Europäischen Kommission zurückblicken kann, setzt sich in diesem App Store-Kartellverfahren für über 1.500 in Großbritannien ansässige Entwickler ein.
Mit jahrelanger Erfahrung in der Untersuchung wettbewerbsbezogener Fragen, insbesondere im digitalen Bereich, bringt Ennis eine einzigartige Perspektive ein. Sprechen mit TechCrunch Über seine Beweggründe hinter der Klage teilte er mit: „Ich beschäftige mich seit Jahrzehnten mit Wettbewerbsfragen – und mit dem digitalen Wettbewerb schon seit geraumer Zeit. Ich habe darüber in wirtschaftstechnischen Aufsätzen geschrieben, aber auch in weniger technischen Arbeiten. Und ich bin wirklich davon überzeugt, dass die Art von Verhalten, über die wir in diesem Fall sprechen, zutiefst problematisch ist. Deshalb war ich daran interessiert, eine Rolle zu übernehmen und dabei zu helfen, Wiedergutmachung für diejenigen zu erreichen, die meiner Meinung nach durch das Verhalten geschädigt wurden.“ Ennis‘ Bemühungen werden finanziell vom britischen Prozessfinanzierer Harbour unterstützt.
Diese als Opt-out-Sammelklage konzipierte Kartellklage im App Store ermöglicht es in Großbritannien ansässigen Entwicklern, automatisch in jede potenzielle Entschädigung einbezogen zu werden, sodass keine Registrierung erforderlich ist. Sollten die Kläger als Sieger gegen Apple hervorgehen, würde die Auszahlung für jeden Entwickler auf der Grundlage seines iOS-App-Geschäfts berechnet. Daher kann die Entschädigung sehr unterschiedlich ausfallen und einige möglicherweise Millionen von Pfund einstreichen.
Das Kernargument der Prozessbeteiligten ist eines, das wir schon einmal gehört haben. Prominente Akteure wie Spotify und Epic protestieren seit langem gegen die, wie sie es nennen, unfaire „Steuer“ von Apple und reichen ihre Beschwerden über die App-Store-Richtlinien und -Gebühren sowohl bei Regulierungsbehörden als auch bei Gerichten auf beiden Seiten des Atlantiks ein. Elon Musk, CEO von Tesla und SpaceX, hat die Provision von Apple auf In-App-Käufe sogar de facto als globale Steuer im Internet bezeichnet.
Allerdings weist Apple diese Vorwürfe der Ausbeutung von Entwicklern regelmäßig zurück und behauptet, dass die von Apple erhobenen Gebühren die Bereitstellung eines besseren Erlebnisses für iOS-Benutzer erleichtern. Das Unternehmen hebt den strengen Überprüfungsprozess hervor, der neben anderen Qualitätskontrollen auch Sicherheits- und Datenschutzprüfungen umfasst. Doch trotz dieser Vorsichtsmaßnahmen dringen gelegentlich Betrügereien in das System ein, wie aus einer früheren Entwicklerklage im Zusammenhang mit dem App Store hervorgeht, die Apple letztes Jahr beigelegt hat.
Dennoch vertritt eine beträchtliche Anzahl von Entwicklern weiterhin das Gegenargument: Sie behaupten, die Gebühr von Apple sei ungerecht. Sie beanstanden sowohl die inkonsistente Anwendung (wobei bestimmte Apps oder Inhaltstypen kostenpflichtig sind, andere dagegen nicht) als auch das Ausmaß der vorgenommenen Kürzungen. Während Apple seine Gebühr für die erste Million US-Dollar Umsatz im Jahr 2020 auf 15 % gesenkt hat, unterliegen Entwickler, die diesen Schwellenwert überschreiten, in der Regel der „normalen“ Kürzung von 30 %.
Diese britische Klage soll diese Argumente prüfen und eine Entschädigung für Entwickler fordern, die behaupten, durch die angeblich missbräuchlichen und wettbewerbswidrigen Praktiken von Apple gelitten zu haben.
Unterstützt von der Anwaltskanzlei Geradin Partners bereitet sich Ennis auf einen juristischen Showdown vor. Im Gespräch mit TechCrunch, erläuterte Partner Damien Geradin ihre Hauptschwerpunkte. Er wies auf die uneinheitliche Anwendung der Gebühr von Apple hin und erklärte, dass nur 16 % der Apps dieser Gebühr unterliegen, da Apple in Bezug auf Provisionsgebühren für Apps mit digitalen Inhalten inkonsistente Regeln habe. Er wies darauf hin, dass Apps wie Spiele, Nachrichten und Streaming-Dienste häufig die Hauptlast der Anklage tragen, während andere offenbar dem Radar entgehen.
Ein weiterer von Geradin hervorgehobener Einwand ist die zusätzliche jährliche Gebühr von 99 US-Dollar, die Entwickler voraussichtlich an Apple zahlen werden. Er wies darauf hin, dass Entwickler zunehmend gezwungen seien, für Suchanzeigen auf der Plattform zu bezahlen, um überhaupt hoffen zu können, dass ihre Apps von iOS-Nutzern entdeckt würden. Im Wesentlichen argumentiert er, dass Apple über mehrere Kanäle verfügt, über die es den Store monetarisiert.
„Ein entscheidendes Element ist, dass selbst wenn die Gebühr Null wäre, derselbe App Store existieren würde, weil Apple kein einziges Gerät ohne wertvolle Apps wie Tinder, Spotify, Netflix, Nachrichten-Apps, Spiele-Apps und dergleichen verkaufen könnte“, behauptete Geradin. Er glaubt, dass die Schaffung eines Vertriebsmonopols es Apple ermöglicht, so hohe Provisionsgebühren zu erheben.
Das Kleingedruckte der Allgemeinen Geschäftsbedingungen des App Store sowie deren Fairness werden derzeit von zahlreichen Wettbewerbsbehörden geprüft, darunter der britischen Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA), die ihre Untersuchung im März 2021 eingeleitet hat.
In einigen Regionen, darunter Europa und Asien, haben Regulierungsbehörden Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen, die sich auf die Bedingungen von Zahlungsdiensten im App Store konzentrieren. Diese Maßnahmen haben Apple dazu gezwungen, Dritten die Nutzung alternativer Zahlungsabwickler zu gestatten, was nur begrenzte Auswirkungen auf die von Apple erhobenen Gebühren hatte. Man kann jedoch mit Fug und Recht sagen, dass Apple sich noch keiner ernsthaften behördlichen Abrechnung über die Gebühr von 30 % stellen muss.
Schadensersatzklagen können jedoch möglicherweise zu einer Verhaltensänderung führen. Dennoch kann es mehrere Jahre dauern, bis in solchen Fällen Urteile gefällt werden (und erhebliche Auszahlungen an Entwickler erfolgen).
Indem sie jetzt ihre rechtlichen Schritte einleiten, hoffen die Kläger, dass ihre Klage mit einer bestehenden App-Store-Klage auf Verbraucherschadensersatz in Verbindung gebracht werden kann – nämlich Dr.
Auf die Frage nach dem Zeitpunkt ihrer Klage und warum sie sich entschieden hätten, mit der Klageerhebung nicht den Abschluss der App-Store-Untersuchung der CMA abzuwarten, gaben sie an, dass sie nicht auf weitere Schadensbeweise seitens der Wettbewerbsaufsichtsbehörden warten müssten. Sie verwiesen auf die in einigen Gerichtsbarkeiten bereits durchgeführten Prüfarbeiten, darunter eine kürzlich von der CMA abgeschlossene große Studie zum Mobilfunkmarkt-Ökosystem.
„Wenn Sie sich die vor einigen Monaten veröffentlichte CMA-Marktstudie zum mobilen Ökosystem ansehen, werden Sie genau die gleichen Ergebnisse sehen. Sie sehen, dass die Rentabilität des App Store zwischen 75 % und 100 % liegt. Es ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Geldautomat. Es ist eine Gelddruckmaschine. Und wir haben Einwände dagegen. Und deshalb diskutieren wir nicht darüber, dass sie eine Dienstleistung erbringen, die jedoch nicht in der Höhe von 30 % Provision auf diskriminierende Weise eingenommen wird“, erklärte Geradin.
Die Prozessbeteiligten haben sich auch auf die Wirtschaftsanalyse von Compass Lexecon bezogen, die ihrer Meinung nach zeigt, wie die Marktbeherrschung von Apple „außergewöhnliche und übermäßige Gewinne auf Kosten des von App-Entwicklern bereitgestellten Wertes“ generiert hat.
„Ein Bericht an den Unterausschuss für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht des Justizausschusses des US-Repräsentantenhauses besagt, dass Apples Nettoumsatz allein aus dem App Store im Jahr 2020 auf etwa 15 Milliarden US-Dollar geschätzt wurde und im Jahr 2022 auf 18,8 Milliarden US-Dollar anstieg. Dem gleichen Bericht zufolge bestätigte Apples ehemaliger Senior Director of App Store Review, dass die laufenden Kosten für den App Store weniger als 100 Millionen US-Dollar pro Jahr betrugen“, teilten sie in einer Pressemitteilung mit.
Geradin geht davon aus, dass das rechtliche Ermittlungsverfahren alle zusätzlichen relevanten Daten liefern wird, die zur Untermauerung ihrer Behauptung im Namen der in Großbritannien ansässigen iOS-Entwickler erforderlich sind.
Der Fall der CMA gegen den App Store von Apple hat trotz mehr als zweijähriger Untersuchung noch keine staatliche Durchsetzung erfahren. Jüngste Benachrichtigungen deuten auf Verlängerungen der Überprüfungs- und Analysefristen für die Untersuchung der gesammelten Informationen hin, aber wann eine Entscheidung getroffen werden könnte, ist unklar. Für solche Fälle gibt es keine gesetzlichen Fristen, daher kann die CMA eine Untersuchung verlängern, wenn sie dies für eine gründliche Prüfung für erforderlich hält.
„Bei Wettbewerbsbehörden weiß man nie“, bemerkte Geradin und begründete damit ihre Entscheidung, nicht auf das Urteil der CMA zu warten. Er betonte, dass ihre Klage auf Schadensersatz für angebliche wettbewerbswidrige Verstöße von Apple in der Vergangenheit abzielt, während sich die Wettbewerbsbehörden eher auf die Verhinderung künftigen Fehlverhaltens konzentrieren.
„[The CMA] kann Apple auffordern, sein Verhalten zu ändern, aber es tut nichts für die Vergangenheit. Während ein Schadensersatzanspruch der Vergangenheit angehört, sind wir der Meinung, dass die App-Entwickler ausgenutzt wurden und für frühere Handlungen entschädigt werden sollten. Es handelt sich also um ergänzende Tools“, erklärte er. „Aber wir wissen auch nicht, worum es bei der CMA-Untersuchung geht – die CMA hat sich sehr ruhig und einigermaßen diskret verhalten, was sie untersucht.“
In den letzten Jahren wurden im Vereinigten Königreich zahlreiche Sammelklagen gegen große Technologieunternehmen wegen Verstößen gegen das Datenschutzrecht eingereicht, weitgehend erfolglos. Allerdings bieten diese möglicherweise keine guten Hinweise darauf, wie Sammelklagen im Wettbewerbsbereich ausgehen könnten. Als sie dazu befragt wurden, zeigten sich die Prozessbeteiligten zuversichtlich, eine Gemeinsamkeit herzustellen, da „alle unsere Entwickler, die digitale Inhalte verkaufen, gleich behandelt werden“, so Geradin. Sie schlugen außerdem vor, dass der Nachweis von Schäden im Zusammenhang mit Kartellrechtsmissbrauch einfacher sein sollte als in Datenschutzfällen, in denen Argumente über Schäden und Auswirkungen subjektiver sein können.
„Der Schaden weist hier viele Gemeinsamkeiten auf, da es sich um eine Provision von 30 % handelt. Vergleichen Sie das also mit dem Schaden, den Sie im Vergleich zu jemand anderem durch eine Datenschutzverletzung erleiden. . . Ich werde nicht über die Fakten dieser Fälle spekulieren, aber hier ist die Höhe der Provision einfach bekannt und üblich, und das erleichtert einige Aspekte der Klassenbildung“, erklärte Ennis.
Ein Erfolg in diesem Kartellverfahren im App Store könnte den Betrieb digitaler Marktplätze neu definieren.
Hervorgehobener Bildnachweis: James Yarema/Unsplash
