Die Zukunft von TikTok in den Vereinigten Staaten steht auf dem Spiel, da die Plattform mit einem Rechtsstreit konfrontiert ist, der ihre Präsenz drastisch verändern könnte. Am Montag hörte sich ein dreiköpfiges Richtergremium am Berufungsgericht des DC Circuit Court mündliche Argumente an, ob TikTok bis zum 19. Januar 2025 gezwungen werden sollte, sich von seiner chinesischen Muttergesellschaft ByteDance zu trennen. Obwohl TikTok mit 170 Millionen Nutzern zu einem wichtigen Teil des amerikanischen digitalen Lebens geworden ist, stehen die Eigentumsverhältnisse der App nun im Mittelpunkt einer hitzigen Debatte, bei der sowohl die nationale Sicherheit als auch die freie Meinungsäußerung auf dem Spiel stehen.
Ein getarntes TikTok-Verbot?
TikTok und eine Gruppe von Kreativen haben Klage eingereicht, um das Gesetz zu blockieren, das die Desinvestition des Unternehmens vorschreibt. Sie argumentieren, dass dies einem Verbot gleichkomme, das die freie Meinungsäußerung in unfairer Weise einschränken würde. Laut den Anwälten von TikTok würde ein Zwang, die Verbindungen zu ByteDance abzubrechen, nicht nur dem Unternehmen schaden, sondern auch die Stimme von Millionen von Kreativen unterdrücken, die sich bei der Erstellung von Inhalten, der Selbstdarstellung und der Verbreitung von Informationen auf die App verlassen. „Das Ultimatum ist in Wahrheit ein Verbot, das die Meinungsfreiheit von TikTok und seinen Machern unterdrücken würde“, argumentierte das Rechtsteam von TikTok und betonte, dass dieses Gesetz die Informationen, auf die Amerikaner zugreifen und die sie teilen können, einzuschränken droht.
Laut einem Bericht von Der Rand, Die Entwickler von TikTok argumentieren, dass die App einen einzigartigen Raum für Gespräche, Kreativität und den Austausch ungefilterter Meinungen bietet – etwas, das sie ihrer Aussage nach auf anderen Plattformen nicht finden können. Tatsächlich bezeichnete die TikTok-Erstellerin Kiera Spann die Plattform als „die am wenigsten zensierte und authentischste Informationsquelle“, die sie je gesehen habe. Ihre Aussage unterstreicht die Bedeutung von TikTok für diejenigen, die glauben, dass es eine offenere und vielfältigere Konversation fördert als traditionelle Medien oder andere soziale Medien.
Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit
Auf der anderen Seite verteidigte das Justizministerium (DOJ) das Gesetz mit der Begründung, dass TikTok aufgrund seiner Verbindungen zu China eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstelle. Laut dem Justizministerium macht die angebliche Verbindung von ByteDance mit der chinesischen Regierung TikTok zu einem potenziellen Werkzeug für Spionage und Manipulation. Das Gesetz, so argumentieren sie, sei eine gezielte und notwendige Maßnahme, um US-Interessen zu schützen und zu verhindern, dass ausländische Gegner unangemessenen Einfluss auf amerikanische Bürger gewinnen.
Seit Jahren äußern Politiker und Regierungsvertreter Bedenken über TikToks Umgang mit Daten und seine Fähigkeit, Inhaltsempfehlungen zu beeinflussen. Diese Bedenken haben sich durch die jüngsten geopolitischen Spannungen und die Befürchtungen, dass ausländische Gegner die Technologie nutzen könnten, um die öffentliche Meinung zu manipulieren, noch verstärkt, insbesondere in heiklen Momenten wie dem Israel-Hamas-Konflikt. Die Richter des Gremiums schienen diesen Bedenken große Aufmerksamkeit zu schenken, insbesondere als TikToks Rechtsteam weniger strenge Alternativen zur Desinvestition vorschlug, etwa mehr Transparenz oder Offenlegung der Datenpraktiken des Unternehmens. Richter wie Neomi Rao und Sri Srinivasan wiesen schnell darauf hin, wie schwierig es ist, sich auf Offenlegungen eines Unternehmens zu verlassen, von dem die Regierung befürchtet, dass es mit ausländischen Interessen in Verbindung steht.
Die Debatte zum ersten Verfassungszusatz
Eine der zentralen Rechtsfragen in diesem Fall ist, ob TikTok als in den USA ansässiges Unternehmen im Besitz eines ausländischen Unternehmens über Rechte gemäß dem ersten Verfassungszusatz verfügt. Während der zweistündigen Anhörung setzten sich die Richter mit der Frage auseinander, wie weit diese Rechte reichen und wie sie anzuwenden sind, wenn die Eigentumsverhältnisse eines Unternehmens auf dem Prüfstand stehen. Die Anwälte von TikTok argumentierten, dass die Redefreiheit der Plattform und die Möglichkeit ihrer Nutzer, sich auszudrücken, durch dieses Gesetz zu Unrecht eingeschränkt würden, während das Justizministerium behauptete, dass jegliche Redebeschränkungen „zufällig“ und durch nationale Sicherheitsbedenken gerechtfertigt seien.
Interessanterweise untersuchten die Richter auch, ob die Ersteller von TikTok selbst ein begründetes Interesse gemäß dem Ersten Verfassungszusatz daran haben, wem die Plattform gehört. Jeffrey Fisher, der eine Gruppe von Kreativen in der Klage vertrat, warnte, dass die Aufrechterhaltung des Gesetzes einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen könnte. Er meinte, es könnte zu umfassenderen staatlichen Beschränkungen für andere Medienunternehmen mit ausländischen Eigentümern führen, und nannte Unternehmen wie Spotify, Politico oder sogar die BBC als potenzielle Ziele. Dieses „Slippery Slope“-Argument wirft wichtige Fragen darüber auf, ob die Regulierung ausländischer Plattformen den Schutz der freien Meinungsäußerung in den USA untergraben könnte.
Wo steht TikTok?
Obwohl beide Seiten überzeugende Argumente vorbrachten, schienen die Richter den Argumenten von TikTok skeptischer gegenüberzustehen als denen des Justizministeriums. An verschiedenen Stellen während der Anhörung schienen die Richter Rao und Ginsburg in Frage zu stellen, ob TikToks Anwalt das Gericht aufforderte, den Kongress wie eine Bundesbehörde zu behandeln, für die strengere Regeln für die Umsetzung von Entscheidungen gelten. „Der Kongress ist nicht die EPA“, betonte Rao und betonte die einzigartige Autorität des Kongresses, Gesetze auf der Grundlage umfassenderer nationaler Interessen zu verabschieden.
Allerdings haben die Richter das Justizministerium nicht ganz aus der Verantwortung entlassen. Einige ihrer Fragen drehten sich darum, wie weit die Bedenken der Regierung hinsichtlich ausländischer Eigentümerschaft und der freien Meinungsäußerung reichen. Wie beurteilen wir beispielsweise die Grenze zwischen ausländischer Eigentümerschaft und dem Potenzial einer Plattform, US-Interessen zu schädigen? Das Argument der nationalen Sicherheit ist zwar überzeugend, wirft aber auch Fragen darüber auf, wie ausländische Eigentümerschaft in die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes einbezogen werden sollte.
Während die Uhr bis zur Desinvestitionsfrist am 19. Januar tickt, ist TikToks Schicksal noch immer ungewiss. Obwohl dieser Fall unabhängig vom Ergebnis wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird, rückt die Frist im Januar immer näher. Was passiert, wenn TikTok gezwungen wird, sich von ByteDance zu trennen?
Wird ein in den USA ansässiges Unternehmen die Übernahme übernehmen oder droht der App in den USA möglicherweise die vollständige Schließung?
Bildnachweis: Bilder/Unsplash
Source: TikTok steht vor einer harten Herausforderung vor US-Gericht
